Man vet verkligen inte vad man ska tro eller tycka om de uppgifter som strömmar, eller snarare sipprar, ut från olika håll i världen. Senast idag i SvD om två svenska ministrars samtal vid ett besök i Bagdad 2007.
När jag i förrgår blev uppringd av SvD för att kommentera något som migrationsministern ska ha sagt nämnde journalisten inte att det var en Wikileaks-uppgift, utan frågade mig bara vad jag tyckte om det som ministrarna uppges ska ha sagt: att man måste begränsa antalet irakiska flyktingar med hänvisning till svenska folkets syn på de hedersmord som begåtts av irakier. Min spontana, kanske alltför spontana, reaktion var naturligtvis att säga att uttalandena är förfärliga och att jag varken kan eller vill tro att de uttalat sig så.
Idag får jag mycket obehagliga sms och mail efter att min bild och mitt uttalande publicerats. Jag konstaterar att främlingsfientligheten i Sverige antagit proportioner som jag nästan inte kunnat föreställa mig. Det blåser kallt och snålt i den svenska idyllen.
TV4, TV4 igen, SVT, Aftonbladet, Expressen, Göteborgsposten och Dagbladet tar också upp frågan. Peter Anderssons blogg. Thomas Böhlmarks blogg. Högbergs tankar. Röda Berget. Martin Mobergs blogg. Maria Ferm.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
11 kommentarer:
Snälla Cecilia
Låt oss for en gångs skull tala klartext, något som de svenska politikerna sällan eller aldrig vill.
Detta om vår invandring.......
De människor som söker skydd skall kunna få det, men...de måste anpassa sig till det system, kultur och land de kommer till. Allt annat är inte bra, logiskt ellr heller önskvärt. Problemet med hedersmord löses bäst genom att alla som kommer till Sverige får den svenska kulturen, juridiken,familjekultur ja hur vi har det här och vad vi förväntar oss att de skall följa. Låt dessa människor skriva under ett avtal, kontrakt där de förpliktigar sig att anpassa sig och följa hur vi fungerar i Sverige.
Det är väl inte så svårt, eller svårt att förstå, eller hur?
Detta nu att Bildt och Billström uttryckt oro och önskemål om att få hjälp att styra upp invandringen av irakier, tycker jag är helt OK och skulle gjorts mycket tidigare och framförallt i Riksdagen, så att vi öppet redovisar vår hållning, att Sverige inte behöver mängder av folk som bara blir till belastning utan att vi själva får bestämma vad och hur vi gör för att vårt samhälle skall bli så hållbart som möjligt.
Bra att detta kom upp!
Hans, läs gärna Bengt Westerbergs inlägg den 25 december:
http://svtdebatt.se/2010/12/sd-tog-sig-in-i-riksdagen-med-historiens-aldsta-knep/#
Du svarade utifrån din absoluta "magkänsla". Så rätt och riktigt utan omskrivningar. jag blev så glad när jag läste det i SvD.Vi är folkets röst på de poster där vi sitter, och de som vill att du ska vara deras företrädare ,och kryssat dig och röstat på dig, de vill ha just det svaret som kommer från din "magkänsla". Stå pall för journalister ! Du är där du är i livet just nu p.g.a DINA värderingar, och dina liberala åsikter på det som sker i samhället,då måste man få ge uttryck för det även mer eller mindre spontant./Marianne i Sunne
Men vems retorik är mest förfärlig egentligen? Läs gärna Merit Wagers insiktsfulla sågning av ditt uttalande!
http://meritwager.wordpress.com/2011/01/21/vems-retorik-ar-det-som-ar-forfarlig-egentligen/
Hans och Hans Christian (är ni samma person?) hur får ni ihop det här?
Hans som efterfrågar politiker som talar klartext (vilket de inte skulle vilja och sällan gör) samtidigt som CW berättat att hon reagerade spontan och direkt.
Rimligen borde du ha hyllat CW. Men istället hugger du in och pratar om anpassning (som om det för övrigt inte sker hela tiden.
HC som å sin sida berömmer en sida som sågning av detta yttrande. Men den "sågningen" är en argumentation där enstaka meningar lyfts ur sitt sammanhang. Det kan ju betyda vad som helst. Inte helt förvånande är den kritisk till att främmande personer skall komma hit, men en kort genomläsning räcker ju för att se att det inte finns en argumentation att bemöta där.
Jag som då tillhör den här 95 procentiga majoriteten i Sverige som vill ha ett ett land som är rikare imorgon än fattigare (vilket kräver mera folk som vi alla vet) ser då på den här frågan om våra ministrar på ett annat sätt.
Tagit ur sitt sammanhang så låter detta inte klokt. Kanske sade exakt det här och det är gräsligt korkat. Men och det är viktigt jag föväntar mig att politiker bakom skål och vägg agerar betydligt vidare än i det offentliga. Jag tänker på Dag Hammarskölds korridorspolitik som var verkligt framgångsrik. Det är en balansgång och det krävs en sorts mental reda för att klara det.
Själv är jag väldigt tveksam till att den lillae perfekta Billström har det mentala rodret. Bildt vet vi ju från Wikileaks att han är det.
Kommentar till Hans-Christian och Leif....
Va fan...........
De som kommer hit, som flyktinar eller som arbetsinvandrare, måste förstå att den kultur som vi har gäller, och att för att kunna fungera här måste man lära sig SPRÅKET och vår KULTUR så att de kan anpassa sig alt. assimileras här. Vi är egentligen inte så intresserade av deras kultur till den grad att vi måste "acceptera" vad de har med sig, utan här är Sverige och så gör vi här.
Påverkan tar sin tid och gör man det snyggt och fint så tar vi till oss det annars blir det patrull.
Att vi inte vill ha invandrare från länder med en så skild kultur jämfört den svenska är naturlitvis inte så svårt att först (eller?) utan vi måste med kraft hävda den kultur vi har.
Kul med olika kulturer, mat, dans oc sång mm, ,men vi måste vara försiktiga med att okritiskt acceptera saker som hedersmord, kvinnlig omskärelse och liknande avarter.
Vi måste hålla våra gränser klara så att vi inte låter oönskade influenser på sikt ta över.
Tja.....det håller ju faktiskt på att hända just nu. eller hur?
"Att inställningen till flyktingmottagande blivit restriktivare finns heller inget som tyder på. Tvärt om, svenskarna har blivit mer positivt inställda. År 2003 tyckte 50 procent att det var ett bra förslag att ta emot färre flyktingar. 2007, när samtalen som refereras i dokumentet ägde rum, hade siffran sjunkit till 49 procent. 2009 hade andelen sjunkit ytterligare, till 46 procent. Samtidigt ökade också andelen som är för att vi tar emot fler flyktingar från 24 procent 2003 till 26 procent 2007."
Opinionen har dom ju med sig. Men det spelar ju ingen roll. Alla som har skyddsbehov får stanna. Resten skall väl inte vara kvar, då blir ju alla kvar. Vi har ju trots allt en reglerad invandring.
Kommentar till Henrik
Du säger att de som har skäl att stanna, också får stanna.
Nja...de som skulle avhysas men som håller sig gömda börjar nu stämma upp sina röster och kräver att de skall bli behandlade som alla andra.
Fel, skall de avhysas så sall de också bli detta, inte ges en enda chans att gömma sig. Där har du den praktiska politiken, som är ryggradslös och inte gör rent hus med dessa flyktingar.
Jag finner det intressant att "Hans" i ett av sina inlägg skriver att "för att kunna fungera här måste man lära sig SPRÅKET(...)" samtidigt som samma inlägg innehåller en rad stavfel och felaktig meningsuppbygnad.
Med Hans egen logik betyder ju detta att han är missanpassad i sitt eget samhälle.
Per Ernst
Du måste vara en bra liten kille du, klaga på ett stavfel!
Och ditt eget: "meningsuppBYGNAD"
För i h-e väx upp!!
Hans,
Det är fantastiskt att du de facto hänger upp dig på min anmärkning om stavfel i sig och inte min kritik gentemot din motsägelsefullhet. Du lyckas alltså helt missa poängen. I övrigt är det ju inte jag som hävdat att ett fulländat språk är en nödvändighet för samhällsanpassning. Jag kan alltså med gott samvete skriva hur mycket fel som helst.
Apropå stavfel förresten. Jag heter inte Per.
Skicka en kommentar